El NICE realiza una consulta para cambiar los métodos de evaluación de tecnologías sanitarias y el “famoso” umbral de £30,000

Recientemente, el Instituto Nacional para la Excelencia Clínica (NICE por sus siglas en inglés) ha presentado un documento de consulta para introducir cambios en sus métodos de valoración de tecnologías sanitarias. Entre las propuestas, se menciona la revisión de algunos parámetros de la fórmula que se utiliza para decidir cuáles medicamentos son financiados por el sistema sanitario del Reino Unido.

Hasta el día de hoy, la evaluación de coste-efectividad ha sido fundamental para introducir nuevos e innovadores medicamentos y tecnologías al Sistema Nacional de Salud. Sin embargo, el NICE propone mejorar el modelo de evaluación buscando una aproximación de valoración basada en el valor (value based assessment) que considere, entre otras cosas, si la terapia permite al paciente regresar al trabajo y que, además, no considere la edad de las personas con condiciones particulares como un factor decisivo para recomendar o no un nuevo tratamiento.

Esta nueva propuesta también introduce una recomendación para replantear el techo monetario por Año de Vida Ajustado por Calidad (AVAC) ganado, que se encuentra ahora entre las £20,000 y £30,000. La recomendación es elevar el límite superior, de manera que el nuevo rango se ubique entre las £20,000 y £50,000 por AVAC ganado.

Todas estas propuestas se están incluidas en el documento “Métodos de Valoración de Tecnologías” (enlace a la fuente: Methods of Technology Appraisal). El período de consulta acaba de comenzar y se extenderá durante 3 meses, específicamente hasta el 20 de Junio del 2014. Después de esa fecha, el NICE valorará las propuestas y realizará los cambios finales para, posteriormente, introducirlos en el otoño del presente año. 

Es importante anotar que cualquier persona interesada en los métodos de evaluación de tecnologías sanitarias puede realizar sus aportes y comentarios sobre la consulta a través del siguiente enlace: 

http://www.nice.org.uk/getinvolved/currentniceconsultations/MethodsOfTechnologyAppraisalConsultation2014.jsp

Recuerda seguirnos en Facebook con un "Me gusta": Grupo de Facebook
También puedes seguirnos en Twitter: Cuenta de Twitter

¿Cuánto debería ser el coste de un tratamiento para la Hepatitis C?

El pasado domingo 16 de Marzo, en la sección del Concejo Editorial de la edición dominical del New York Times se publicó un interesante artículo preguntando cuánto debería ser el coste  de un tratamiento para la Hepatitis C, y además relacionando algunos conceptos de fármaco-economía. 

Esta enfermedad, que afecta a más de 150 millones de personas en el mundo, acompaña a los pacientes durante muchos años y puede desencadenar penosas enfermedades como la cirrosis y el cáncer hepático. Recientemente, la compañía de biotecnología Gilead Sciences puso en el mercado una píldora conocida como Sovaldi -de manera genérica como sofosbuvir- con un coste de tratamiento de USD $84.000 durante 12 semanas. Si dividimos este valor entre el número de días de tratamiento, nos encontramos frente a la cuantiosa suma de USD $1.000 por día.

¿Vale la pena pagar esa cantidad por el tratamiento? Gilead manifestó que algunas aseguradoras privadas ya estaban suministrando Sovaldi a sus pacientes. Sin embargo, el quid es saber si los sistemas sanitarios podrían permitirse dichos costes en sus presupuestos. Gilead, en su defensa, argumentaba que el precio de su fármaco es consistente con los costes de tratamientos previos y que además es razonable, dado los beneficios que ofrece el nuevo medicamento: menores efectos adversos y un porcentaje de curación mayor, cuando se compara con otros medicamentos. Argumentaban además que, en el largo plazo, Sovaldi ahorraría dinero a los pagadores (aseguradoras y SNS) previniendo que los pacientes empeoraran su condición y por lo tanto reduciendo la demanda futura de cuidados médicos costosos.

¿Cuál fue la conclusión? Gracias a un estudio de coste-efectividad realizado por el Instituto para la Revisión Clínica y Económica (ICER en inglés) con sede en Boston, un panel de expertos en un reciente foro en San Francisco concluyó que el medicamento ofrecía un "bajo valor añadido" para tratar la mayoría de los pacientes, en parte por su alto coste. Se estimó que reemplazar el tratamiento actual de los enfermos en California por este nuevo tratamiento incrementaría los costes del sistema sanitario en $18 mil millones más por año. Además, que los ahorros proyectados de la reducción de costes médicos en años posteriores no cubrirían, ni de cerca, dicho coste.

Fuente de la noticia: New York Times